Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
sobota, 20 kwietnia 2024 12:57
Reklama
Reklama Baner reklamowy - warsztat samochodowy - pogotowie

Działka nie ma prawnego dostępu do drogi publicznej

Jestem użytkownikiem wieczystym działki, która nie ma dostępu do drogi publicznej. Właściwie nigdy nie było z tym problemu, bo faktycznie korzystałem z sąsiedniej działki. Niedawno jednak zacząłem się ubiegać o pozwolenie na budowę na tej działce i dowiedziałem się, że potrzebuję posiadać prawny dostęp do drogi publicznej. Rozmawiałem z sąsiadem i, jak się okazało, on także jest użytkownikiem wieczystym swojej działki. Poszukaliśmy w Internecie informacji na ten temat i tam jest napisane, że w takiej sytuacji nie da się ustanowić służebności drogi koniecznej. Czy to prawda?
Działka nie ma prawnego dostępu do drogi publicznej

Nie, to nie jest prawda. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem – datującym się jeszcze na lata 70. minionego wieku – o ustanowienie służebności drogi koniecznej może się ubiegać nie tylko właściciel, lecz także użytkownik wieczysty. Służebność taka będzie miała charakter gruntowy (tj. nie wygaśnie wraz ze śmiercią użytkownika bądź przeniesienia przezeń przysługującego mu prawa głównego na rzecz innej osoby w drodze czynności prawnej) i co do zasady wygaśnie tylko wraz z prawem głównym. W ostatnich latach ukształtowało się również orzecznictwo, że możliwe jest także ustanowienie służebności drogi koniecznej na prawie użytkowania wieczystego (a nie tylko na prawie własności przedmiotowej nieruchomości).

Jak się zdaje, internetowy pogląd opiera się na niewłaściwym zrozumieniu "świeżej" uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca bieżącego roku, sygn. akt III CZP 31/16, która w całkiem poważnej prasie była interpretowana jako zakazująca ustanowienia służebności drogi koniecznej na nieruchomości znajdującej się w użytkowaniu wieczystym, tak też była nawet rozumiana przez niektórych znanych adwokatów. W istocie jednak – zgodnie z popularnym porzekadłem – diabeł tkwi w szczegółach. Otóż w uzasadnieniu Sąd Najwyższy podniósł, iż niedopuszczalne jest ustanowienie drogi koniecznej w umowie (czy też postępowaniu sądowym) pomiędzy właścicielem (użytkownikiem wieczystym) jednej działki i właścicielem drugiej, w sytuacji gdy ta ostatnia nieruchomość znajduje się w użytkowaniu wieczystym, niejako "za plecami" tego ostatniego użytkownika. Służebność jak najbardziej może być ustanowiona, lecz co do zasady jej stronami (bądź uczestnikami właściwego postępowania sądowego) winni być nie właściciele działek, lecz użytkownicy wieczyści, jeśli tacy w ogóle występują.

Pan wraz z sąsiadem mogą więc się wybrać do notariusza w celu ustanowienia przedmiotowej służebności (ewentualnie zainicjować stosowne postępowanie sądowe) bez oglądania się na właścicieli rzeczonych działek (chyba że co innego by wynikało z umów o oddanie gruntów w użytkowanie wieczyste, jest to jednak raczej wątpliwe).


Podziel się
Oceń

Napisz komentarz
Komentarze
Reklama
Reklama
News will be here
KOMENTARZE
Autor komentarza: NamorTreść komentarza: Z kostkami jest taki problem, że faktycznie nie wiadomo co brać, osobiście mam kostkę z Bruk bet i sprawdza się świetnie - przetrwała całą zimę bez zmianData dodania komentarza: 17.04.2024, 11:59Źródło komentarza: Rzucał kostką brukową w okna byłej partnerkiAutor komentarza: czyt→ łłOTreść komentarza: Droga Rito: Kim były te Panie i dlaczego nie wiwdziały JAK się zachować. Kłoda Mł. to wieś. 2. Dlaczego pies, jest przetrzymywany w Kojcu. Może niech KTOŚ z Was, wlezie do kojca i pomieszka dwa lata. Wstaczy tydzień. Jest nagonka na wiejski styl życia. Mieszczanie, sobie chcą po wisi łazić, jak po ZofiiLasku. Nie znając i nie będąc znanym. Polecam bajkę o CzrwonymKapturku. Kończy się tak: Gajowy rozcina brzuszek Wilka i wyskakuje żywy Kapturek i Babcia. Pozdrawiam. Nie wiem, tylko, co robi SP. Chyba. A nie, oszukałem Was. I Dzieicko i Babcia, są już w kawałeczkach. Wilków nie ma : D : Ha ha PIW- już Was ostrzegałem, ASF Was niczego nie nauczył.Data dodania komentarza: 17.04.2024, 08:16Źródło komentarza: Obroniła dziecko własnym ciałemAutor komentarza: RitaTreść komentarza: Wlaściciele powinni wysoko karę płacić i odszkodowanie. Bo nie tylko w kłodzie psy latają i sa zagrozeniem na ulicach. Jeden właściciel by zapłacił spora grzywnę i dszkodowanie może wtedy następne właściciele by psy na posesji zamkniętej trzymali.Data dodania komentarza: 16.04.2024, 19:08Źródło komentarza: Obroniła dziecko własnym ciałemAutor komentarza: lgbtTreść komentarza: Odpadł przez uchwałę czy inni byli lepsi. Jasnowidz jesteś czy co.Data dodania komentarza: 16.04.2024, 17:09Źródło komentarza: Uchwała anty-LGBT odcięła miasto od pieniędzyAutor komentarza: Mieszkaniec miasta.Treść komentarza: PO wyborach, to mieszkańcy mogą się teraz cmoknąć w czoło. Woda ciepła, zimna i ogrzewanie już na pewno nie stanieją. Bardzo dziękujemy fajnopolakom z Białej za świetny wybór :) :) Teraz dzięki wam spadająca liczba młodych mieszkańców tego miasta będzie malała jeszcze bardziej :)Data dodania komentarza: 16.04.2024, 13:24Źródło komentarza: BIAŁA PODLASKA: Tanieje ciepło, co z czynszami
Reklama
Reklama
News will be here
Reklama