Reklama

Biała Podlaska: Przetarg do powtórki

Miasto 15 maja rozpisało drugi przetarg na przebudowę ulicy Witosa. Pierwszy przetarg nie wyłonił oferenta, który spełniałby wymogi formalne, choć jedna z ofert mieściła się w finansowych ramach wyznaczonych przez miasto. - O co chodzi? – alarmuje nasz czytelnik.

22.05.2019 11:50 (aktualizacja 20.07.2023 23:10)

Joanna Danielewicz

Przetarg unieważniono 14 maja. W uzasadnieniu podano, że zamawiający, czyli miasto przeznaczyło na inwestycję na Witosa 434 tys. 264 zł. "Cena najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna (...) Biała Podlaska, w kwocie brutto 523 tys. 266 zł jest wyższa w stosunku do posiadanych przez zamawiającego środków na sfinansowanie zamówienia" – czytamy w uzasadnieniu do unieważnienia postępowania.

Z dokumentu sporządzonego po otwarciu kopert wynika, że oferty złożyły cztery podmioty. Dwie z nich były niższe od "najkorzystniejszej" zdaniem miasta. Jedna z ofert mieściła się ponadto w kwocie, którą miasto zaplanowało na przebudowę ulicy. Firma z Konstantynowa zaproponowała wykonanie prac za 403 tys. 168 zł. Miasto na zarezerwowane na tę inwestycję 434 tys. 264 zł.

Według Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (tak nazywa się dokument uszczegóławiający specyfikację zamówienia) najwięcej punktów można było otrzymać za oferowaną cenę - 60 pkt., za okres gwarancji - 20 pkt. i za termin realizacji wyznaczony przez miasto - 20 pkt. Firma z Konstantynowa zaoferowała identyczne warunki ( w kryteriach terminu realizacji i gwarancji) jak Przedsiębiorstwo Robót Drogowych z Białej Podlaskiej, jednocześnie oferując niższą, mieszczącą się w budżecie miasta kwotę. Za najkorzystniejszą uznano jednak ofertę PRD i przetarg jednak unieważniono.

Cały artykuł przeczytacie w aktualnym numerze i e-wydaniu Słowa Podlasia, nr 21

Data dodania: 22.05.2019 11:50

Podziel się

Oceń

Napisz komentarz

Treść komentarza

Podpis

★Wysyłając komentarz akceptujesz regulamin serwisu Słowo Podlasia. Grupa Wydawnicza SŁOWO sp z o.o. z siedzibą w mieście stołecznym Warszawa (Domaniewska 17/19/133, 02-672) jest administratorem twoich danych osobowych dla celów związanych z korzystaniem z serwisu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o ochronie danych osobowych, podanie danych jest dobrowolne, Użytkownikowi przysługuje prawo dostępu do treści swoich danych i ich poprawiania.

Komentarze

specPZP 22.05.2019 17:54

do mati Cena zgodnie z informacjami ze strony internetowej nie była jedynym kryterium oceny ofert. Oprócz ceny jako kryterium był jeszcze "termin realizacji" i "gwarancja". Do oceny ofert nie bierze się pod uwagę ofert odrzuconych. Biorąc pod uwagę informację z otwarcia po przeliczeniu punktacji wynika co następuje: Oferta nr 1 - odrzucona - nie bierzemy jej pod uwagę. Oferta nr 2 - 42,62 cena; 20 realizacja; 20 gwarancja = 82,62 pkt Oferta nr 3 - 54,25 cena; 20 realizacja; 20 gwarancja = 94,25 pkt Oferta nr 4 - 60 cena; 20 realizacja; 14 gwarancja = 94 pkt Najwięcej punktów zdobywa oferta nr 3 - 94,25 pkt z ceną 523266,82 zł. Ot i cała filozofia.

mati 22.05.2019 16:35

do maci tylko dlaczego nie wybrano drugiej najniższej oferty i nie dołożono kasy skoro miasto stać na budowę ronda koncertowa witoroska to powinno stać i na to

maci 22.05.2019 12:53

Szkoda że szanowna redaktorka pisząc tak zmanipulowany artykuł nie wie lub może celowo nie chce wiedzieć że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewidują możliwości poprawienia braku podpisu w ofercie. Formularz ofertowy nie należy do katalogu oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a zatem nie może być w tym trybie uzupełniony czy poprawiony. W przypadku braku podpisania formularza oferty nie zachodzi również omyłka o jakiej mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem oferta niepodpisana jest z mocy prawa nieważna i nie wywołuje skutków prawnych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 kwietnia 2015 r.; sygn. akt KIO 748/15).

Reklama